Jeg er ikke vegetarianer (eller veganer). Noen mennesker har dette standpunktet, og det bør man respektere. Men respekten bør gå begge veier. Jeg har registrert at mange vegetarianere har et nærmest fundamentalistisk syn på dette. De mener at det er mer høyverdig og etisk riktig å være vegetarianer. Så langt har jeg ingen store motforestillinger. Men når de samme menneskene kritiserer ikke-vegetarianere for å spise kjøtt, så blir det helt feil. Det kan være flere grunner til at man er vegetarianer. 1. etisk standpunkt. 2. helsemessig standpunkt. 3. ressursmessig standpunkt. 4. trosmessig standpunkt.
Alle disse innfallsvinklene kan hver for seg være gode grunner nok til at man ønsker å være vegetarianer. Men alt dette er uansett en personlig vurdering, som nødvendigvis ikke har noe vitenskapelig forankring.
- etisk standpunkt.
Vegetarisme er et etisk standpunkt og en levemåte basert på respekt for alt levende, dyr inkludert. Det vil si at dietten ekskluderer kjøtt, fisk, s
kalldyr, egg, meieriprodukter og honning, og andre ingredienser som stammer fra dyr i mer eller mindre grad (ulike grader av vegetarisme).
Dette er et standpunkt som er lett å være enig i. Men når de samme vegetarianerne bruker skinnsko, skinnstøvler, skinnvesker, skinnklær og pelsjakker, da får jeg ikke resonnementet til å rime. Er det mer høyverdig å drepe dyr for å bruke slike produkter enn å spise kjøtt. Og hva er alternativet til skinnvesker osv. Jo, stort sett plastbaserte produkter (dvs. oljebaserte produkter). Det er kanskje de samme menneskene som hyler høyest over oljeproduksjon og plastforurensning. Så hva er alternativet? Tresko og gummistøvler ?
- helsemessig standpunkt.
Et godt sammensatt vegetarkost, inklusiv vegankost, er sannsynligvis ernæringsmessig tilnærmet fullverdig og kan ha positive helseeffekter med tanke på forebygging og behandling av flere sykdommer. Det påstås at vegetarkost er forbundet med lavere risiko for blant annet overvekt, hjerte- og karsykdommer, diabetes og kreft. Det kan godt hende at dette er riktig.
Men behovet for D-vitamin, vitamin B12 og jod er imidlertid vanskelig å dekke med slikt kosthold, og disse næringsstoffene bør tas i form av tilskudd eller produkter tilsatt disse næringsstoffene. Inntak av kalsium, jern og sink kan også være et problem. Dette er vitaminer og næringsstoffer som naturlig finnes i et kjøttbasert kosthold. Dvs. at vegetarianere må ta dette, som tilskudd. Dette er jo stort sett stoffer basert på enten animalske produkter eller syntetiske stoffer (les E-stoffer). Så det er sikkert ikke stuerent det heller, dersom man skal leve helt etter boka.
- ressursmessig standpunkt.
Næringskjeden tilsier at det gir størst energieffekt av å høste av 1. ledd i næringskjeden. Dvs. planter. Slik sett gir det antakelig størst matutbytte hvis all produksjon skjer i dette leddet. Men så enkelt er det nok ikke likevel. Vegetarianere vil nok i størst mulig grad ønske seg økologiske produkter. Men problemet er da at vi må ha dyr som produserer naturgjødsel i stedet for kunstgjødsel. Og disse dyrene vil jo legge beslag på store mengder av beitearealer som ellers kunne brukes til matproduksjon (og dyrene skal jo ikke spises). Det påstås at moderne landbruk gir 5-6 ganger større avlinger enn økologisk landbruk (pga kunstgjødsel og sprøyting av ugress osv). Dvs. at det ikke er mulig å brødfø jordens befolkning kun vha økologisk landbruk, og i hvert fall ikke dersom vi ikke skal spise kjøtt. Dersom vi i tillegg heller ikke skal spise fisk, ville ikke moder jord kunne ha så mange mennesker på jorden. Da ville vi få mange flere selvregulerende effekter (sult medfører krig som medfører færre mennesker osv). Grotesk tanke……
For mange urstammer og nomader er dyrehold og jakt en viktig del av kostholdet. Tenk på fjell- og steppeland som Argentina, Mongolia, Nepal osv. Her beiter dyrene på landskap som ikke er drivverdig for normalt landbruk, i fjellskrenter, karrig jord osv. I Norge var også dette tilfellet for 100 år siden. Små bygder basert på vekselbruk (fiske, poteter, sau og geiter), kunne ikke overleve uten å høste av dyrene.
Hvis alle menneskene på jorden skulle kun leve av vegetarkost, så ville dette blitt full katastrofe.
- trosmessig standpunkt
Det finnes mange trosretninger som har formaninger om hva man skal spise eller ikke spise. Muslimer skal ikke spise svinekjøtt fordi dette er urent. Buddhister skal avstå fra å skade levende skapninger osv
For nordmenn er kristendommen det som står oss nærmest. Det står ingen ting i Bibelen om at vi ikke kan spise kjøtt eller fisk. Tvert i mot.
I Romerbrevet 14, 2-3 står følgende: «En har tro til å spise alt, den svake spiser bare grønnsaker. Den som spiser, skal ikke se ned på den som ikke gjør det. Og den som lar være å spise, skal ikke dømme den som gjør det»
- korinter 10, 25: «Alt som selges på torget, kan dere spise med god samvittighet uten å spørre om det er offerkjøtt»
Vi leser jo også i Bibelen om offerlammet som ble slaktet til Påske, om fiskerne som ikke fikk fisk, men som på Jesus befaling kastet ut garnene en siste gang, og fikk overfylte garn. Vi leser også om Jesus som gjorde vann til vin i et bryllup.
Det er i hvert fall ingen ting som tyder på at kjøtt var ansett som noe som var urent. Tvert i mot.
Oppsummering
Det er helt sikkert sunt å spise mer frukt og grønnsaker. Men vi trenger også animalske produkter (i hvert fall til en viss grad) og fisk (omega 3). Jeg tror at et fornuftig kosthold med mye grønnsaker, fisk og en god biff av og til passer helt perfekt for de fleste. Men dette får være opp til hver enkelt. Det som jeg ikke er særlig begeistret for er fundamentalisme – uansett hvor den kommer fra. Så får vegetarianere og biff-elskere kunne respektere hverandre, uten å måtte misjonere for eget standpunkt.
Hovedforskjellen mellom veganere og vegetarianere er at veganere unngår alle animalske produkter, mens vegetarianere, med noen få unntak, tillater konsumpsjon av egg og melk. Det er dermed kun veganere som kan påstå at de tar all avstand fra samtlige former for dyremishandling, gitt null etterspørsel etter øvrige produkter som involverer dyr (f.eks. produkter som er laget fra eller testet på dyr o.l.).
Én gjennomsnittlig vegetarianer har imidlertid vesentlig lavere konsumpsjon av animalske produkter enn en kjøtteter, men i enkelte tilfeller kan en vegetarianer konsumerer mer enn en kjøtteter. Bare forestill deg en vegetarianer som konsumerer 100 liter melk og 200 egg i løpet av et år mot en kjøtteter (f.eks. en anorektiker) som får i seg 100 g oksekjøtt i løpet samme tid. Eller en «Freegan» (også kalt for «Dumpster Diver») som konsumerer kjøtt i form av søppelmat og har ingen betydning for etterspørsel etter animalsk mat. Har en kjøtteter eller en vegetarianer i de foregående eksemplene større bidrag for dyremishandling? Eksemplene bygger på en forutsetning at både kjøtteteren og vegetarianeren har lik etterspørsel etter andre former for produkter som involverer dyr. Konklusjonen er at man ikke generalisere alle kjøttetere, ta alle kjøttetere under en kam, uten å ha vurdert den totale konsumpsjonen av produkter som involverer dyr til et hvert enkelt individ. Det er jeg helt enig i.
Jeg sliter imidlertid med å finne noen gode argumenter mot veganere som har null eller minimal etterspørsel etter produkter som involverer dyr under det etiske standpunktet? Kanskje de har noe for seg her? For alternative vesker osv. finnes, men jeg skal ikke påstå at utvalget er stort, du finner imidlertid det meste. Her har du en skinnfri veske: http://www.alexandrak.co/, her har du en liste alternativer til skinnbaserte produkter: http://www.vrg.org/nutshell/leather.php/.
Når det gjelder det helsemessige standpunktet så er ikke E-stoffer så farlige som du skal ha det til. Husk at alt i store mengder farlig, f.eks. vann, salt, sukker, fluor (tilsettes i drikkevannet i mange land), tunfisk (høyt innhold av kvikksølv), laks osv. Dermed er ikke den påstanden gyldig gitt at man bruker anbefalte mengder tilskudd.
Tror du ikke den amerikanske befolkningen hadde dratt nytte av et vegansk kosthold når mer enn 1/3 av den amerikanske befolkningen er overvektig i dag? For forskningen viser at veganere er faktisk tynnere enn kjøttetere. Og vi vet at risikoen for mange ulike sykdommer er relativ høy for de overvektige. Tenk hvor mange menneskeliv hadde blitt spart? I tillegg til de enorme beløpene som omsettes av helsesektoren i USA hver dag? Folk hadde sluttet å kjøpe slankepiller og andre legemidler i håp om å bli tynne eller friske. Og innholdet av E-stoffer i de midlene er sikkert mye høyere enn det veganere inntar som tilskudd, antar jeg?
Det ressursmessige standpunktet er feil. Plantebasert kosthold ikke bare er mer bærekraftig, men ville også spart verden enorme menger med vann. Tilnærmet samtlige studier bekrefter dette, resterende studier er kjøpt og betalt av kjøttnæringen.
Det hadde ikke blitt noen katastrofe om vi innførte det gradvis som alt annet, man trenger ikke å innføre det, bare øke bevisstheten. Jeg vil påstå at det er umulig å innføre vegansk kosthold på kort sikt, det vil ta tid som med alt annet. Det tok tid før homofile ble akseptert? Det skjedde ikke over natta. Og veganerne trenger ikke mongolene bli først, det er Vesten som bør ta initiativet, så følger verden for øvrig.
Det trosmessige standpunktet er feil. Majoriteten av nordmenn er ateister, et eksempel på det er at homofili er lovlig i Norge. Jeg er imidlertid enig at bibelen har hatt en stor innflyttelse på Norge som sådan, men den er ikke bestemmende i Norge i dag.
«Da Gud skapte menneskene, var det hans hensikt at sex bare skulle finne sted i et ekteskap mellom en mann og en kvinne. (1. Mosebok 1:27, 28; 3. Mosebok 18:22; Ordspråkene 5:18, 19) Bibelen forbyr all annen sex enn sex mellom mann og kone, enten det er homoseksuelle eller heteroseksuelle handlinger. (1. Korinter 6:18) Dette gjelder både samleie, kjærtegning av en annen persons kjønnsorganer, munnsex og analsex.»
Tror du at homofile hadde fått lov til å inngå ekteskap i kirke om majoriteten i Norge trodde på Gud? Tror du at majoriteten i Norge hadde hatt seksuell omgang før ekteskap hvis de trodde på Gud? Vi lever dessverre i en tid hvor vi selv lager våre egne lover og regler. Majoriteten av nordmenn er derfor humanister. Ingen av oss vet hva som venter oss, men man blir ikke dårligere menneske av å ikke drive med dyremishandling eller hva? Hva en som venter oss, så stiller man ikke dårligere som veganer enn kjøtteter. Jeg personlig har verken tro på ateisme eller religion, men jeg ble født med evne til innlevelse i et annet vesens situasjon og så lenge jeg kan overleve uten å påføre skade, plage eller drepe andre vesener så ser jeg ingen grunn til å gjøre akkurat det.
Jeg vil også legge til at verken jeg eller noen andre har rett til å dømme andre, jeg har et inntrykk av at veganere og/eller vegetarianere er veldig fordomsfulle på dette område. Jeg tror at alle skal ha frihet til å ta selvstendige valg, fordi, hvis det finnes noen på den andre siden, så er det jeg og deg, og ingen andre som skal svare for oss selv.
Men i tillegg til dette så synes jeg at det er legitimt å bevisstgjøre andre for konsekvensene av deres valg. Det er kun et fåtall av oss i Vesten som er bevisst på hvilke konsekvenser et kjøp fører til, enten det er kjøp av kjøtt (bidrar til slakt av dyr) eller kjøp av klær (i enkelte tilfeller bidrar til at barn blir brukt som slaver for å sy klær til oss) osv. Denne listen kan fortsette til det uendelige. Så hva om det var min hund eller katt som ble spist? Hva om det var mitt barn som måtte jobbe som en slave? Jeg blir faktisk irritert når en rekke vesteuropeere klager på at hunder blir spist i Kina når de selv spiser gris. Det er kun det kulturelle som skiller en gris fra en hund og en rekke studier viser faktisk at gris kan være like smart eller smartere enn hund. Jeg har imidlertid ikke noe imot folk som ikke reagerer på at hunder blir spist i Kina, for da er man i hvert fall ikke dobbeltmoralsk. Med dette vil jeg avslutte dette skriveriet og ønske en fortsatt fredelig kveld.
http://www.imdb.com/title/tt3302820/ – bare for å se fra en annen vinkel.
Jeg ser at du har endel interessante kommentarer, selv om jeg ikke er helt enig i alt. F.eks. E-stoffer, så vet vi ikke idag hva som er skadelige eller ikke. Noen av e-stoffene er sikkert harmløse, mens vi kanskje om 10 år vil være sjokkert over hva som ble tillatt solgt/tilsatt maten. Tenk på f.eks. DDT som var et sprøytemiddel som engang ble betegnet som en revolusjon for landbruket, men som senere har vist seg å være ekstremt giftig og kreftfremkallende. Det finnes mange slike eksempler. Les f.eks. boka til Geelmuyden (Sannheten på bordet). Vedr. kommentarer om tro, så tror jeg ikke at flesteparten av nordmenn er ateister. De fleste har nok elementer av sin barnetro. I alle fall blir ca 60% av barn i Norge døpt og konfirmert i kirken. Kirkevielser endel mindre. Jeg ser ikke den store forskjellen mellom humanisme og kristendom (bortsett fra selve troen). Det er stort sett det samme verdigrunnlaget. Hva homofili har med vegetarisme å gjøre skjønner jeg ikke. Det er et sidespor. Homofile/lesbiske er som alle andre. Noen liker vegatarmat, andre liker biff og fisk. Jeg er enig i at det er mye dobbeltmoral knyttet til produksjon av kjøtt og klær. Uansett hvilket standpunkt man har til matproduksjon, så bør vi i alle fall være enige om at all dyremishandling er forkastelig uansett.